中國(guó)燃?xì)獾姆词召?gòu)戰(zhàn)至今還沒(méi)有落下帷幕，但無(wú)論其最終結(jié)果如何，作為一項(xiàng)正常的商業(yè)舉措，卻招致如此之多的非議，的確值得我們反思
2011年12月，中國(guó)燃?xì)饪毓捎邢薰靖劢凰鲜泄荆ㄏ路Q“中國(guó)燃?xì)?#8221;）接到收購(gòu)要約，提出以每股3。5港元、總共167億港元收購(gòu)中國(guó)燃?xì)馊抗煞菁捌跈?quán)。然而，該收購(gòu)方案剛一出臺(tái)即遭到中國(guó)燃?xì)獾膹?qiáng)烈抵制。中國(guó)燃?xì)舛戮衷诠嬷蟹Q，該收購(gòu)“完全未獲邀請(qǐng)”、是“機(jī)會(huì)主義的”、收購(gòu)價(jià)格“完全沒(méi)有反映中燃的真實(shí)價(jià)值”。
隨后，中燃創(chuàng)始人劉明輝、富地石油、韓國(guó)SK集團(tuán)、北京控股集團(tuán)陸續(xù)加入反收購(gòu)的行列，在二級(jí)市場(chǎng)上不斷增持中燃股份。中國(guó)燃?xì)夂椭性Ｈ細(xì)獾?500名員工也聯(lián)名簽署聲明公開(kāi)反對(duì)這起敵意收購(gòu)。伴隨著中國(guó)燃?xì)獾墓蓛r(jià)逐漸超過(guò)收購(gòu)報(bào)價(jià)，以及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的日趨集中，反收購(gòu)戰(zhàn)的前景日趨明朗。
而在這場(chǎng)精彩紛呈的商業(yè)大戰(zhàn)中，卻不斷有匿名人士在媒體上指責(zé)，中國(guó)燃?xì)獯蠊蓶|及管理層之所以反收購(gòu)，不是基于“常規(guī)的商業(yè)邏輯”。對(duì)此，中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人指出，這些文章的一個(gè)共同特點(diǎn)就是，撰文者基本都不向中國(guó)燃?xì)庹{(diào)查核實(shí)，僅僅依據(jù)匿名人士的言論或所謂“爆料”，就對(duì)中國(guó)燃?xì)獾姆词召?gòu)舉措橫加指責(zé)。實(shí)際上，這些指責(zé)與事實(shí)嚴(yán)重不符。
一、反收購(gòu)是否符合“常規(guī)的商業(yè)邏輯”？
自2011年4月26日，中國(guó)燃?xì)饬T免徐某等人董事資格開(kāi)始，便有匿名人士以“一眾小股東”的名義在港媒上不斷指責(zé)中國(guó)燃?xì)?。而在此次收?gòu)戰(zhàn)中，“一眾小股東”也率先向中國(guó)燃?xì)獍l(fā)難。
2011年12月20日，“一眾小股東”在港媒上刊登廣告，特別強(qiáng)調(diào)一旦收購(gòu)成功，“貪污集團(tuán)”侵占股東利益的行為將暴露。“一眾小股東”的這一說(shuō)法隨后被多篇媒體文章所“沿襲”。
2012年2月16日，網(wǎng)絡(luò)上的一篇文章中借匿名人士之口，指責(zé)劉明輝的“前科”很多，因此“一旦并購(gòu)成功，中燃里面暗藏的一些東西就會(huì)被揭露出來(lái)”。該文同時(shí)稱，有所謂“中燃華南區(qū)某中層”表示，中燃員工聯(lián)名反收購(gòu)活動(dòng)“帶有強(qiáng)迫性”。在該報(bào)道中，海峽金融控股有限公司（中國(guó)燃?xì)鈩?chuàng)始股東，下稱“海峽金融”）也發(fā)聲表態(tài)支持收購(gòu)方案。
《中國(guó)燃?xì)馐召?gòu)案：收購(gòu)聯(lián)合體質(zhì)疑員工反對(duì)論》（2月7日刊發(fā)）一文也宣稱，“簽名一事由中國(guó)燃?xì)饩C合部主導(dǎo)，員工簽名與否和崗位去留相掛鉤”。
劉明輝的妻子許秀蘭對(duì)上述指責(zé)深感驚詫，“從來(lái)沒(méi)有任何的司法機(jī)關(guān)宣判過(guò)劉明輝有罪，所謂‘前科’一說(shuō)純屬誹謗。”
中國(guó)燃?xì)飧笨偛梅督鹕鷦t指出：“中國(guó)燃?xì)饪偛繘](méi)有‘綜合部’這樣一個(gè)部門，下屬子公司中也沒(méi)有所謂‘華南區(qū)’這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)置。員工聯(lián)名活動(dòng)屬自愿，沒(méi)有任何員工因?yàn)椴粎⑴c簽名，而受到不公正待遇。‘強(qiáng)迫員工簽名’的報(bào)道屬捏造。”
4月23日，《中國(guó)燃?xì)庖字鲬夷睢芬晃穆暦Q，“身涉刑案的劉明輝已不可能擔(dān)任上市公司高管”，所以無(wú)法重獲中燃的控制權(quán)；而“一旦聯(lián)合體收購(gòu)失敗或堅(jiān)持原有報(bào)價(jià)，中燃股價(jià)勢(shì)必下跌，劉將損失慘重”。于是，該文借“業(yè)內(nèi)人士”之口斷言，“代價(jià)如此之大卻義無(wú)返顧”，乃是因?yàn)?#8220;劉任董事總經(jīng)理期間很可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易，一旦達(dá)成收購(gòu)協(xié)議，收購(gòu)方即會(huì)按程序進(jìn)入盡職調(diào)查，其中隱情勢(shì)難掩蓋”。
然而，2012年7月23日，深圳市福田區(qū)檢察院宣布劉明輝、黃勇無(wú)罪。8月17日，中國(guó)燃?xì)獍l(fā)布公告，恢復(fù)劉明輝董事總經(jīng)理以及黃勇執(zhí)行總裁的職務(wù)。
中燃執(zhí)行董事朱偉偉指出：“按照2011-2012財(cái)年中燃的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，3。5港元的價(jià)位實(shí)際上僅相當(dāng)于16倍的市盈率。近期，中燃股價(jià)維持在4。2港元的水平，而國(guó)際投行給出的中燃股票目標(biāo)價(jià)也大多高于收購(gòu)報(bào)價(jià)。目前，市場(chǎng)普遍對(duì)本次收購(gòu)持不樂(lè)觀態(tài)度，但中燃股價(jià)也并未下跌。”
“如果持這種觀點(diǎn)的人士有證據(jù)的話，為什么不直接提交給香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)？只要指控有一定的根據(jù)，那就不必等到什么‘盡職調(diào)查’了，獨(dú)立第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的調(diào)查不是更有力度？”中燃獨(dú)立董事毛二萬(wàn)表示。
“在市場(chǎng)上以高于3。5元港幣價(jià)位增持中燃股份的除了大股東以外，還有眾多持股比例不到5%的中小股東。難道這些投資者都要去掩蓋子虛烏有的‘關(guān)聯(lián)交易’？”
中燃執(zhí)行董事馬金龍指出：“海峽金融以前在中燃董事局委派的董事徐某等人一直都反對(duì)由央企來(lái)控制中燃。只是在徐某謀取公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)失敗之后，海峽金融才一改初衷運(yùn)作央企控股中燃。而所謂‘一眾小股東’其實(shí)就是海峽金融的公共關(guān)系顧問(wèn)。”
二、涉嫌“關(guān)聯(lián)交易”者究竟何許人？
匿名人士指責(zé)的中國(guó)燃?xì)庥谏w的“關(guān)聯(lián)交易”究竟是什么？“一眾小股東”以及一位匿名的“中燃前高管”或“前董事”試圖在媒體上揭開(kāi)“謎底”。
2011年11月16日和2012年4月24日，“一眾小股東”在港媒上登廣告，指責(zé)劉明輝妻子的親屬許偉紅通過(guò)持有中國(guó)燃?xì)怅P(guān)聯(lián)公司（重慶市川東燃?xì)夤こ探ㄔO(shè)有限公司，下稱“川東公司”）的股權(quán)，涉嫌進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和利益輸送。
2012年3月21日，《重慶川東變身“中介”中國(guó)燃?xì)馍胬孑斔汀芬晃耐ㄟ^(guò)“中燃前高管”爆料，重申上述說(shuō)法，并指川東公司支付了劉、黃的保釋金。
隨即，朱偉偉代表中國(guó)燃?xì)庠诿襟w中聲明，指此爆料純屬謠言，公司從來(lái)沒(méi)有替劉、黃支付過(guò)所謂保釋金。
而許偉紅也在公開(kāi)聲明中表示，她本人沒(méi)有從川東公司中獲取任何個(gè)人利益，她所持有的股權(quán)是替香港中國(guó)評(píng)論通訊社代持。在這份股權(quán)代持協(xié)議上，不僅加蓋有“香港中國(guó)評(píng)論通訊社”的公章，而且徐某（中評(píng)社的董事長(zhǎng)兼大股東）還在該協(xié)議的每一頁(yè)上簽名確認(rèn)。她在2011年就已經(jīng)將相關(guān)材料提交給了中國(guó)燃?xì)舛戮帧?br>
3月30日，《中石化購(gòu)中燃迷霧重重中燃管理層涉嫌利益輸送》一文稱，中評(píng)社的匿名人士對(duì)“代持股權(quán)”一事予以否認(rèn)。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人則表示，經(jīng)公司調(diào)查，川東公司的大股東中油嘉禾的實(shí)際控制人是香港中評(píng)社，而不是許偉紅。中油嘉禾的公章和銀行印鑒也全部由徐某委派的人員保管。許偉紅與徐某簽署的代持協(xié)議文本已經(jīng)提交給了香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)、獨(dú)立第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)以及海峽金融的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。中燃高管也已經(jīng)向中評(píng)社通報(bào)了有關(guān)情況。但是，獨(dú)立第三方在核實(shí)該協(xié)議之時(shí)，卻無(wú)法聯(lián)系到徐某本人。期間，滄州市委紀(jì)律檢查部門也展開(kāi)了對(duì)許偉紅的調(diào)查，并派專人到中燃董事局取證。調(diào)查結(jié)果表明，許偉紅所言屬實(shí)。
“中燃前高管”眼見(jiàn)一計(jì)不成，又生一計(jì)，緊鑼密鼓地拋出《中燃收購(gòu)戰(zhàn)：誰(shuí)在動(dòng)誰(shuí)的“蛋糕”》一文（4月30日刊發(fā)），聲稱川東公司的相關(guān)人士肖飛、肖岳是劉明輝妻子的親屬。但是，劉明輝的妻子公開(kāi)辟謠，她與肖飛、肖岳沒(méi)有任何親屬關(guān)系。
無(wú)奈之際，《“影子”肖飛：中國(guó)燃?xì)馍衩氐年P(guān)聯(lián)股東》這篇非正式刊發(fā)的網(wǎng)絡(luò)文章又稱，許偉紅和肖飛是同村人士，而這又被許偉紅直指是一個(gè)謊言。
8月15日，《中國(guó)燃?xì)庠旒僖稍疲耗嗨苄」蓶|難覓真身》一文再次單方面引用匿名“中評(píng)社負(fù)責(zé)人”的說(shuō)法，否認(rèn)許偉紅替中評(píng)社代持股份一事。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人認(rèn)為，上述報(bào)道的撰文者為何不向許偉紅或中國(guó)燃?xì)夥矫媲笞C？公司已經(jīng)多次向前來(lái)調(diào)查的媒體出示“代持協(xié)議”的文本。“匿名人士的言論與事實(shí)相悖。中評(píng)社如有異議，可派人來(lái)中國(guó)燃?xì)夂瞬?，或者到海峽金融的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)核查文件副本。”
中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人表示，相關(guān)報(bào)道反復(fù)引用匿名人士的未經(jīng)證實(shí)的說(shuō)辭，通過(guò)“或許”、“似有”、“不排除”、“理論上成為可行”等模棱兩可的詞語(yǔ)，甚至真接引用“業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)”來(lái)下結(jié)論，如此報(bào)道很不客觀。
該負(fù)責(zé)人說(shuō)，自從徐某被罷免之后，此類故意抹黑中國(guó)燃?xì)獾奈恼戮统霈F(xiàn)了。例如，《再陷高層動(dòng)蕩中國(guó)燃?xì)馕戳司帧芬晃模?011年3月17日刊發(fā)），無(wú)憑無(wú)據(jù)地指責(zé)中國(guó)燃?xì)?#8220;多項(xiàng)并購(gòu)充滿瑕疵、交易疑點(diǎn)層出不窮”。事實(shí)上，中國(guó)燃?xì)獾乃胁①?gòu)行為均經(jīng)過(guò)各級(jí)地方政府批準(zhǔn)，經(jīng)董事會(huì)同意，完全符合中國(guó)法律法規(guī)的要求。再比如，《中國(guó)燃?xì)飧吖軤?zhēng)斗未息數(shù)個(gè)內(nèi)地項(xiàng)目受挫》（2011年10月12日刊發(fā)）一文，宣稱中國(guó)燃?xì)庠趦?nèi)地的燃?xì)鈱I(yíng)權(quán)被取消、子公司停工等等。這些都是憑空捏造的不實(shí)之詞。
三、指鹿為馬的“業(yè)績(jī)迷霧”
雖然“涉嫌關(guān)聯(lián)交易”的謊言被戳穿，但“一眾小股東”和“中燃前高管”又制造了一片“業(yè)績(jī)?cè)旒?#8221;的“迷霧”，并宣稱這也是中國(guó)燃?xì)夥词召?gòu)舉措中欲“掩蓋”的問(wèn)題。
2012年4月12日，某媒體刊發(fā)《中國(guó)燃?xì)赓~本疑云》一文以及《中燃賬本疑云續(xù)：川東大股東悄然變更》一文（4月20日刊發(fā)）。其中，匿名“中燃前高管”指責(zé)中國(guó)燃?xì)鈧卧熨~目。4月24日，“一眾小股東”在港媒上刊登廣告，重申“前高管”的言論。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人表示，上述指責(zé)中燃賬目造假的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，文中引述的數(shù)據(jù)也是錯(cuò)誤的。中國(guó)燃?xì)饽陥?bào)中僅公布集團(tuán)旗下項(xiàng)目公司的新增用戶數(shù)，從未公布每個(gè)項(xiàng)目公司包括孝感四公司當(dāng)年的接駁費(fèi)。而該文作者聲稱有關(guān)孝感四公司的接駁費(fèi)數(shù)據(jù)均是查閱公司年報(bào)取得，屬信口開(kāi)河。中國(guó)燃?xì)飧鶕?jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制年報(bào)，且年報(bào)是經(jīng)過(guò)獨(dú)立第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審核、公司董事會(huì)及股東大會(huì)批準(zhǔn)的。撰文者沒(méi)有采訪中燃，僅依據(jù)所謂“中燃前高管”的爆料指中燃偽造賬目，已構(gòu)成對(duì)公司名譽(yù)的嚴(yán)重侵害。
“當(dāng)‘謠言’經(jīng)受法律的考驗(yàn)之時(shí)，戲劇性的一幕就發(fā)生了。日前，公司起訴了該文作者，內(nèi)地人民法院已經(jīng)受理此起訴訟，并已經(jīng)向該文作者發(fā)出了傳票。但當(dāng)司法人員親赴相關(guān)媒體辦公地調(diào)查此事之時(shí)，文章作者突然從其工作單位辭職，并無(wú)法取得聯(lián)系。”該負(fù)責(zé)人介紹了近期情況。
6月26日，《中國(guó)燃?xì)鈶?yīng)收賬款迷霧：涉嫌虛增用戶和利潤(rùn)》一文稱，“小股東”在大陸聘請(qǐng)律師前往安徽宿州、江蘇邳州現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查中國(guó)燃?xì)?#8220;業(yè)績(jī)?cè)旒?#8221;問(wèn)題。“小股東”把宿州中燃、邳州中燃等正常的應(yīng)收賬款指為虛設(shè)安裝用戶、虛報(bào)初裝費(fèi)（接駁費(fèi)）。
7月6日，中國(guó)商報(bào)發(fā)表的《中國(guó)燃?xì)鈶?yīng)收賬款迷霧真的存在嗎》一文，系統(tǒng)闡述了燃?xì)庑袠I(yè)收入確認(rèn)原則，認(rèn)為中國(guó)燃?xì)?#8220;營(yíng)業(yè)收入”、“應(yīng)收賬款”確認(rèn)符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，指出原文作者不了解中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷，也不了解燃?xì)庑袠I(yè)的行業(yè)特性，對(duì)于燃?xì)庑袠I(yè)如何確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入缺乏常識(shí)。
7月25日，《中燃收購(gòu)撲朔迷離》一文對(duì)“中燃前董事”和“小股東”的惡意抹黑進(jìn)行了澄清。文章明確指出，
“中國(guó)燃?xì)鉃榭蛻籼峁┙玉g安裝服務(wù)，而這種服務(wù)屬于建筑安裝性質(zhì)，因此需按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，按完工百分比法進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量。公司與住宅小區(qū)的居委會(huì)、物業(yè)管理公司簽署管道燃?xì)獍惭b合同并進(jìn)場(chǎng)施工，然后再根據(jù)工程量‘完工百分比’和當(dāng)?shù)亟玉g費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)當(dāng)期的接駁費(fèi)收入，對(duì)于尚未收到現(xiàn)款的接駁費(fèi)則確認(rèn)為應(yīng)收賬款。這些應(yīng)收賬款均以安裝合同為基礎(chǔ)，按完工進(jìn)度，根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及公司年報(bào)所披露的會(huì)計(jì)政策確認(rèn)的，且經(jīng)過(guò)了德勤會(huì)計(jì)師的審計(jì)。”
“但只要這些已開(kāi)發(fā)的住宅小區(qū)中有不按規(guī)定繳清接駁費(fèi)的用戶，就可能出現(xiàn)應(yīng)收賬款不能全部收回的情形。對(duì)應(yīng)收賬款，公司一直都在全力回收。宿州、邳州公司2008年以前的那部分應(yīng)收賬款，兩家公司在2008年收回1810萬(wàn)元，在2009年收回1190萬(wàn)元，在2010年收回1300萬(wàn)元。而對(duì)于不能收回的應(yīng)收賬款，會(huì)嚴(yán)格地按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定確認(rèn)‘壞賬損失’，但即使根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定確認(rèn)為‘壞賬損失’，公司仍將通過(guò)各種手段努力進(jìn)行回收。”
不過(guò)，“小股東”卻不肯就此罷休，在《中國(guó)燃?xì)猓菏飞献畎嘿F的“最后一米”價(jià)值超4億元》一文（7月11日刊發(fā)），以中燃相關(guān)項(xiàng)目公司4億多元的應(yīng)收賬款依據(jù)的是無(wú)效合約為由，繼續(xù)指中國(guó)燃?xì)饫锰摌?gòu)接駁費(fèi)進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)旒佟Ｈ欢鴱奈恼乱玫臄?shù)據(jù)中卻可看出，中國(guó)燃?xì)鈱?duì)有關(guān)應(yīng)收賬款均有不同程度的收回。如果“應(yīng)收賬款”依據(jù)的是無(wú)效合約，又如何能夠在以后年度實(shí)現(xiàn)回收呢？
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人介紹，有內(nèi)地律師自稱接受張姓小股東委托，前往宿州、邳州調(diào)查中燃的燃?xì)庥脩?。而該律師在入戶調(diào)查時(shí)，偽造中國(guó)燃?xì)獾墓潞臀募?，并詐稱自己是中燃總部委派人員。在公安機(jī)關(guān)介入偵查后，該律師又欲指使相關(guān)人員掩蓋之前的行為。由于該律師獲取信息的手段涉嫌違法，中燃已經(jīng)向有關(guān)政府部門提起了控訴。
中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人說(shuō)：“遺憾的是，在行業(yè)人士詳細(xì)解釋接駁費(fèi)確認(rèn)的會(huì)計(jì)原則并且中燃已經(jīng)發(fā)布聲明后，對(duì)于前述的不實(shí)報(bào)道，還有媒體文章不加甄別地加以照搬，如《中國(guó)燃?xì)庠旒僖稍啤芬晃摹Ｔ撐淖髡咴谖聪蛑腥己藢?shí)的情況下沿襲類似錯(cuò)誤說(shuō)法，有違《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定。”
四、反收購(gòu)關(guān)乎“國(guó)家安全”？
對(duì)于韓國(guó)SK和富地石油連續(xù)增持中燃股份的行動(dòng)，《中國(guó)燃?xì)庖字鲬夷睢芬晃脑涿蓭煹难哉摚肛?zé)中國(guó)燃?xì)夥词召?gòu)的方式涉嫌違反國(guó)家安全。
“在本次購(gòu)并事件之前，海峽金融、‘一眾小股東’以及個(gè)別媒體文章就已經(jīng)拋出了類似指責(zé)。他們的邏輯就是，徐某等人遭罷免之后，中國(guó)燃?xì)饩蜕嫦舆`反了所謂‘國(guó)家安全’。”中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人介紹道。
海峽金融在2011年4月12日的聲明中，稱其同意引入外資戰(zhàn)略股東，但強(qiáng)調(diào)罷免徐某等人的董事資格，將使得中國(guó)燃?xì)獾墓芾斫Y(jié)構(gòu)與國(guó)務(wù)院辦公廳的通知精神相違背（即《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，國(guó)辦發(fā)〔2011〕6號(hào)）。海峽金融于4月27日再次指責(zé)中國(guó)燃?xì)馍嫦舆`反國(guó)家安全，而僅將“管理結(jié)構(gòu)”變更成為“股東結(jié)構(gòu)、董事局結(jié)構(gòu)”。“一眾小股東”于2011年8月17日和10月21日在港媒發(fā)表的廣告中承襲了海峽金融的這一說(shuō)法。
2011年8月8日，《外資并購(gòu)的國(guó)家安全之辯——從支付寶、中國(guó)燃?xì)夤蓹?quán)之爭(zhēng)說(shuō)開(kāi)去》一文繼續(xù)宣稱海峽金融的觀點(diǎn)，并質(zhì)疑韓國(guó)SK入股中燃違反了當(dāng)時(shí)的配售公告。
2012年8月22日，在北控集團(tuán)已經(jīng)成為了中國(guó)燃?xì)獾谝淮蠊蓶|的情況下，上述文章作者繼續(xù)在某媒體的微博上，重復(fù)一年前的錯(cuò)誤論調(diào)。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，中國(guó)燃?xì)?，遵守?guó)家對(duì)外資企業(yè)的各項(xiàng)法律法規(guī)，這與國(guó)辦通知所論及的內(nèi)資企業(yè)是兩回事。罷免徐某等人并未改變中國(guó)燃?xì)獾?#8220;股東結(jié)構(gòu)”，而外國(guó)戰(zhàn)略股東在中國(guó)燃?xì)舛戮种械牡匚灰辔窗l(fā)生變化。外國(guó)戰(zhàn)略投資者雖然入股中燃，但并不能控制中國(guó)燃?xì)獾亩戮旨肮驹趦?nèi)地的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，因此也不涉及所謂國(guó)家安全問(wèn)題。
“韓國(guó)SK自2008年6月開(kāi)始逐漸持股中燃的過(guò)程，獲得了公司董事會(huì)的表決通過(guò)，并遵循了港交所對(duì)上市公司股份交易的相關(guān)規(guī)則，其合法性不容置疑。《外資并購(gòu)的國(guó)家安全之辯》一文混淆了‘境外公司’與‘境內(nèi)企業(yè)’的法律概念，并引用尚未生效的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中的規(guī)定，對(duì)中燃橫加指責(zé)，其行文邏輯匪夷所思。”該負(fù)責(zé)人進(jìn)一步指出。“如果外資股東增持中燃就違反了所謂‘國(guó)家安全’，那么本次收購(gòu)也同樣有此嫌疑。海峽金融和‘一眾小股東’剛剛發(fā)聲明反對(duì)外資控制中燃，何故轉(zhuǎn)眼間就擁護(hù)外資控股中燃？《中國(guó)燃?xì)庖字鲬夷睢芬晃乃坪跻矊?duì)這個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)視而不見(jiàn)。”
“在2010年9月至2011年10月期間，海峽金融連續(xù)減持中燃股份，其在中燃的股份占比也從6。75%減低至2。47%。海峽金融一面指責(zé)中燃的外資股東‘排擠’國(guó)資，一面又不斷減持中燃股份，這是否自相矛盾？據(jù)我們了解，海峽金融減持的行為并未得到其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而減持所得巨額資金到底流向了何處？”執(zhí)行董事朱偉偉提出了質(zhì)疑。
中國(guó)燃?xì)獾姆词召?gòu)戰(zhàn)至今還沒(méi)有落下帷幕，但無(wú)論其最終結(jié)果如何，作為一項(xiàng)正常的商業(yè)舉措，卻招致如此之多的非議，的確值得我們反思。
2011年12月，中國(guó)燃?xì)饪毓捎邢薰靖劢凰鲜泄荆ㄏ路Q“中國(guó)燃?xì)?#8221;）接到收購(gòu)要約，提出以每股3。5港元、總共167億港元收購(gòu)中國(guó)燃?xì)馊抗煞菁捌跈?quán)。然而，該收購(gòu)方案剛一出臺(tái)即遭到中國(guó)燃?xì)獾膹?qiáng)烈抵制。中國(guó)燃?xì)舛戮衷诠嬷蟹Q，該收購(gòu)“完全未獲邀請(qǐng)”、是“機(jī)會(huì)主義的”、收購(gòu)價(jià)格“完全沒(méi)有反映中燃的真實(shí)價(jià)值”。
隨后，中燃創(chuàng)始人劉明輝、富地石油、韓國(guó)SK集團(tuán)、北京控股集團(tuán)陸續(xù)加入反收購(gòu)的行列，在二級(jí)市場(chǎng)上不斷增持中燃股份。中國(guó)燃?xì)夂椭性Ｈ細(xì)獾?500名員工也聯(lián)名簽署聲明公開(kāi)反對(duì)這起敵意收購(gòu)。伴隨著中國(guó)燃?xì)獾墓蓛r(jià)逐漸超過(guò)收購(gòu)報(bào)價(jià)，以及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的日趨集中，反收購(gòu)戰(zhàn)的前景日趨明朗。
而在這場(chǎng)精彩紛呈的商業(yè)大戰(zhàn)中，卻不斷有匿名人士在媒體上指責(zé)，中國(guó)燃?xì)獯蠊蓶|及管理層之所以反收購(gòu)，不是基于“常規(guī)的商業(yè)邏輯”。對(duì)此，中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人指出，這些文章的一個(gè)共同特點(diǎn)就是，撰文者基本都不向中國(guó)燃?xì)庹{(diào)查核實(shí)，僅僅依據(jù)匿名人士的言論或所謂“爆料”，就對(duì)中國(guó)燃?xì)獾姆词召?gòu)舉措橫加指責(zé)。實(shí)際上，這些指責(zé)與事實(shí)嚴(yán)重不符。
一、反收購(gòu)是否符合“常規(guī)的商業(yè)邏輯”？
自2011年4月26日，中國(guó)燃?xì)饬T免徐某等人董事資格開(kāi)始，便有匿名人士以“一眾小股東”的名義在港媒上不斷指責(zé)中國(guó)燃?xì)?。而在此次收?gòu)戰(zhàn)中，“一眾小股東”也率先向中國(guó)燃?xì)獍l(fā)難。
2011年12月20日，“一眾小股東”在港媒上刊登廣告，特別強(qiáng)調(diào)一旦收購(gòu)成功，“貪污集團(tuán)”侵占股東利益的行為將暴露。“一眾小股東”的這一說(shuō)法隨后被多篇媒體文章所“沿襲”。
2012年2月16日，網(wǎng)絡(luò)上的一篇文章中借匿名人士之口，指責(zé)劉明輝的“前科”很多，因此“一旦并購(gòu)成功，中燃里面暗藏的一些東西就會(huì)被揭露出來(lái)”。該文同時(shí)稱，有所謂“中燃華南區(qū)某中層”表示，中燃員工聯(lián)名反收購(gòu)活動(dòng)“帶有強(qiáng)迫性”。在該報(bào)道中，海峽金融控股有限公司（中國(guó)燃?xì)鈩?chuàng)始股東，下稱“海峽金融”）也發(fā)聲表態(tài)支持收購(gòu)方案。
《中國(guó)燃?xì)馐召?gòu)案：收購(gòu)聯(lián)合體質(zhì)疑員工反對(duì)論》（2月7日刊發(fā)）一文也宣稱，“簽名一事由中國(guó)燃?xì)饩C合部主導(dǎo)，員工簽名與否和崗位去留相掛鉤”。
劉明輝的妻子許秀蘭對(duì)上述指責(zé)深感驚詫，“從來(lái)沒(méi)有任何的司法機(jī)關(guān)宣判過(guò)劉明輝有罪，所謂‘前科’一說(shuō)純屬誹謗。”
中國(guó)燃?xì)飧笨偛梅督鹕鷦t指出：“中國(guó)燃?xì)饪偛繘](méi)有‘綜合部’這樣一個(gè)部門，下屬子公司中也沒(méi)有所謂‘華南區(qū)’這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)置。員工聯(lián)名活動(dòng)屬自愿，沒(méi)有任何員工因?yàn)椴粎⑴c簽名，而受到不公正待遇。‘強(qiáng)迫員工簽名’的報(bào)道屬捏造。”
4月23日，《中國(guó)燃?xì)庖字鲬夷睢芬晃穆暦Q，“身涉刑案的劉明輝已不可能擔(dān)任上市公司高管”，所以無(wú)法重獲中燃的控制權(quán)；而“一旦聯(lián)合體收購(gòu)失敗或堅(jiān)持原有報(bào)價(jià)，中燃股價(jià)勢(shì)必下跌，劉將損失慘重”。于是，該文借“業(yè)內(nèi)人士”之口斷言，“代價(jià)如此之大卻義無(wú)返顧”，乃是因?yàn)?#8220;劉任董事總經(jīng)理期間很可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易，一旦達(dá)成收購(gòu)協(xié)議，收購(gòu)方即會(huì)按程序進(jìn)入盡職調(diào)查，其中隱情勢(shì)難掩蓋”。
然而，2012年7月23日，深圳市福田區(qū)檢察院宣布劉明輝、黃勇無(wú)罪。8月17日，中國(guó)燃?xì)獍l(fā)布公告，恢復(fù)劉明輝董事總經(jīng)理以及黃勇執(zhí)行總裁的職務(wù)。
中燃執(zhí)行董事朱偉偉指出：“按照2011-2012財(cái)年中燃的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，3。5港元的價(jià)位實(shí)際上僅相當(dāng)于16倍的市盈率。近期，中燃股價(jià)維持在4。2港元的水平，而國(guó)際投行給出的中燃股票目標(biāo)價(jià)也大多高于收購(gòu)報(bào)價(jià)。目前，市場(chǎng)普遍對(duì)本次收購(gòu)持不樂(lè)觀態(tài)度，但中燃股價(jià)也并未下跌。”
“如果持這種觀點(diǎn)的人士有證據(jù)的話，為什么不直接提交給香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)？只要指控有一定的根據(jù)，那就不必等到什么‘盡職調(diào)查’了，獨(dú)立第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的調(diào)查不是更有力度？”中燃獨(dú)立董事毛二萬(wàn)表示。
“在市場(chǎng)上以高于3。5元港幣價(jià)位增持中燃股份的除了大股東以外，還有眾多持股比例不到5%的中小股東。難道這些投資者都要去掩蓋子虛烏有的‘關(guān)聯(lián)交易’？”
中燃執(zhí)行董事馬金龍指出：“海峽金融以前在中燃董事局委派的董事徐某等人一直都反對(duì)由央企來(lái)控制中燃。只是在徐某謀取公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)失敗之后，海峽金融才一改初衷運(yùn)作央企控股中燃。而所謂‘一眾小股東’其實(shí)就是海峽金融的公共關(guān)系顧問(wèn)。”
二、涉嫌“關(guān)聯(lián)交易”者究竟何許人？
匿名人士指責(zé)的中國(guó)燃?xì)庥谏w的“關(guān)聯(lián)交易”究竟是什么？“一眾小股東”以及一位匿名的“中燃前高管”或“前董事”試圖在媒體上揭開(kāi)“謎底”。
2011年11月16日和2012年4月24日，“一眾小股東”在港媒上登廣告，指責(zé)劉明輝妻子的親屬許偉紅通過(guò)持有中國(guó)燃?xì)怅P(guān)聯(lián)公司（重慶市川東燃?xì)夤こ探ㄔO(shè)有限公司，下稱“川東公司”）的股權(quán)，涉嫌進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和利益輸送。
2012年3月21日，《重慶川東變身“中介”中國(guó)燃?xì)馍胬孑斔汀芬晃耐ㄟ^(guò)“中燃前高管”爆料，重申上述說(shuō)法，并指川東公司支付了劉、黃的保釋金。
隨即，朱偉偉代表中國(guó)燃?xì)庠诿襟w中聲明，指此爆料純屬謠言，公司從來(lái)沒(méi)有替劉、黃支付過(guò)所謂保釋金。
而許偉紅也在公開(kāi)聲明中表示，她本人沒(méi)有從川東公司中獲取任何個(gè)人利益，她所持有的股權(quán)是替香港中國(guó)評(píng)論通訊社代持。在這份股權(quán)代持協(xié)議上，不僅加蓋有“香港中國(guó)評(píng)論通訊社”的公章，而且徐某（中評(píng)社的董事長(zhǎng)兼大股東）還在該協(xié)議的每一頁(yè)上簽名確認(rèn)。她在2011年就已經(jīng)將相關(guān)材料提交給了中國(guó)燃?xì)舛戮帧?br>
3月30日，《中石化購(gòu)中燃迷霧重重中燃管理層涉嫌利益輸送》一文稱，中評(píng)社的匿名人士對(duì)“代持股權(quán)”一事予以否認(rèn)。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人則表示，經(jīng)公司調(diào)查，川東公司的大股東中油嘉禾的實(shí)際控制人是香港中評(píng)社，而不是許偉紅。中油嘉禾的公章和銀行印鑒也全部由徐某委派的人員保管。許偉紅與徐某簽署的代持協(xié)議文本已經(jīng)提交給了香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)、獨(dú)立第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)以及海峽金融的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。中燃高管也已經(jīng)向中評(píng)社通報(bào)了有關(guān)情況。但是，獨(dú)立第三方在核實(shí)該協(xié)議之時(shí)，卻無(wú)法聯(lián)系到徐某本人。期間，滄州市委紀(jì)律檢查部門也展開(kāi)了對(duì)許偉紅的調(diào)查，并派專人到中燃董事局取證。調(diào)查結(jié)果表明，許偉紅所言屬實(shí)。
“中燃前高管”眼見(jiàn)一計(jì)不成，又生一計(jì)，緊鑼密鼓地拋出《中燃收購(gòu)戰(zhàn)：誰(shuí)在動(dòng)誰(shuí)的“蛋糕”》一文（4月30日刊發(fā)），聲稱川東公司的相關(guān)人士肖飛、肖岳是劉明輝妻子的親屬。但是，劉明輝的妻子公開(kāi)辟謠，她與肖飛、肖岳沒(méi)有任何親屬關(guān)系。
無(wú)奈之際，《“影子”肖飛：中國(guó)燃?xì)馍衩氐年P(guān)聯(lián)股東》這篇非正式刊發(fā)的網(wǎng)絡(luò)文章又稱，許偉紅和肖飛是同村人士，而這又被許偉紅直指是一個(gè)謊言。
8月15日，《中國(guó)燃?xì)庠旒僖稍疲耗嗨苄」蓶|難覓真身》一文再次單方面引用匿名“中評(píng)社負(fù)責(zé)人”的說(shuō)法，否認(rèn)許偉紅替中評(píng)社代持股份一事。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人認(rèn)為，上述報(bào)道的撰文者為何不向許偉紅或中國(guó)燃?xì)夥矫媲笞C？公司已經(jīng)多次向前來(lái)調(diào)查的媒體出示“代持協(xié)議”的文本。“匿名人士的言論與事實(shí)相悖。中評(píng)社如有異議，可派人來(lái)中國(guó)燃?xì)夂瞬?，或者到海峽金融的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)核查文件副本。”
中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人表示，相關(guān)報(bào)道反復(fù)引用匿名人士的未經(jīng)證實(shí)的說(shuō)辭，通過(guò)“或許”、“似有”、“不排除”、“理論上成為可行”等模棱兩可的詞語(yǔ)，甚至真接引用“業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)”來(lái)下結(jié)論，如此報(bào)道很不客觀。
該負(fù)責(zé)人說(shuō)，自從徐某被罷免之后，此類故意抹黑中國(guó)燃?xì)獾奈恼戮统霈F(xiàn)了。例如，《再陷高層動(dòng)蕩中國(guó)燃?xì)馕戳司帧芬晃模?011年3月17日刊發(fā)），無(wú)憑無(wú)據(jù)地指責(zé)中國(guó)燃?xì)?#8220;多項(xiàng)并購(gòu)充滿瑕疵、交易疑點(diǎn)層出不窮”。事實(shí)上，中國(guó)燃?xì)獾乃胁①?gòu)行為均經(jīng)過(guò)各級(jí)地方政府批準(zhǔn)，經(jīng)董事會(huì)同意，完全符合中國(guó)法律法規(guī)的要求。再比如，《中國(guó)燃?xì)飧吖軤?zhēng)斗未息數(shù)個(gè)內(nèi)地項(xiàng)目受挫》（2011年10月12日刊發(fā)）一文，宣稱中國(guó)燃?xì)庠趦?nèi)地的燃?xì)鈱I(yíng)權(quán)被取消、子公司停工等等。這些都是憑空捏造的不實(shí)之詞。
三、指鹿為馬的“業(yè)績(jī)迷霧”
雖然“涉嫌關(guān)聯(lián)交易”的謊言被戳穿，但“一眾小股東”和“中燃前高管”又制造了一片“業(yè)績(jī)?cè)旒?#8221;的“迷霧”，并宣稱這也是中國(guó)燃?xì)夥词召?gòu)舉措中欲“掩蓋”的問(wèn)題。
2012年4月12日，某媒體刊發(fā)《中國(guó)燃?xì)赓~本疑云》一文以及《中燃賬本疑云續(xù)：川東大股東悄然變更》一文（4月20日刊發(fā)）。其中，匿名“中燃前高管”指責(zé)中國(guó)燃?xì)鈧卧熨~目。4月24日，“一眾小股東”在港媒上刊登廣告，重申“前高管”的言論。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人表示，上述指責(zé)中燃賬目造假的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，文中引述的數(shù)據(jù)也是錯(cuò)誤的。中國(guó)燃?xì)饽陥?bào)中僅公布集團(tuán)旗下項(xiàng)目公司的新增用戶數(shù)，從未公布每個(gè)項(xiàng)目公司包括孝感四公司當(dāng)年的接駁費(fèi)。而該文作者聲稱有關(guān)孝感四公司的接駁費(fèi)數(shù)據(jù)均是查閱公司年報(bào)取得，屬信口開(kāi)河。中國(guó)燃?xì)飧鶕?jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制年報(bào)，且年報(bào)是經(jīng)過(guò)獨(dú)立第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審核、公司董事會(huì)及股東大會(huì)批準(zhǔn)的。撰文者沒(méi)有采訪中燃，僅依據(jù)所謂“中燃前高管”的爆料指中燃偽造賬目，已構(gòu)成對(duì)公司名譽(yù)的嚴(yán)重侵害。
“當(dāng)‘謠言’經(jīng)受法律的考驗(yàn)之時(shí)，戲劇性的一幕就發(fā)生了。日前，公司起訴了該文作者，內(nèi)地人民法院已經(jīng)受理此起訴訟，并已經(jīng)向該文作者發(fā)出了傳票。但當(dāng)司法人員親赴相關(guān)媒體辦公地調(diào)查此事之時(shí)，文章作者突然從其工作單位辭職，并無(wú)法取得聯(lián)系。”該負(fù)責(zé)人介紹了近期情況。
6月26日，《中國(guó)燃?xì)鈶?yīng)收賬款迷霧：涉嫌虛增用戶和利潤(rùn)》一文稱，“小股東”在大陸聘請(qǐng)律師前往安徽宿州、江蘇邳州現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查中國(guó)燃?xì)?#8220;業(yè)績(jī)?cè)旒?#8221;問(wèn)題。“小股東”把宿州中燃、邳州中燃等正常的應(yīng)收賬款指為虛設(shè)安裝用戶、虛報(bào)初裝費(fèi)（接駁費(fèi)）。
7月6日，中國(guó)商報(bào)發(fā)表的《中國(guó)燃?xì)鈶?yīng)收賬款迷霧真的存在嗎》一文，系統(tǒng)闡述了燃?xì)庑袠I(yè)收入確認(rèn)原則，認(rèn)為中國(guó)燃?xì)?#8220;營(yíng)業(yè)收入”、“應(yīng)收賬款”確認(rèn)符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，指出原文作者不了解中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷，也不了解燃?xì)庑袠I(yè)的行業(yè)特性，對(duì)于燃?xì)庑袠I(yè)如何確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入缺乏常識(shí)。
7月25日，《中燃收購(gòu)撲朔迷離》一文對(duì)“中燃前董事”和“小股東”的惡意抹黑進(jìn)行了澄清。文章明確指出，
“中國(guó)燃?xì)鉃榭蛻籼峁┙玉g安裝服務(wù)，而這種服務(wù)屬于建筑安裝性質(zhì)，因此需按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，按完工百分比法進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量。公司與住宅小區(qū)的居委會(huì)、物業(yè)管理公司簽署管道燃?xì)獍惭b合同并進(jìn)場(chǎng)施工，然后再根據(jù)工程量‘完工百分比’和當(dāng)?shù)亟玉g費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)當(dāng)期的接駁費(fèi)收入，對(duì)于尚未收到現(xiàn)款的接駁費(fèi)則確認(rèn)為應(yīng)收賬款。這些應(yīng)收賬款均以安裝合同為基礎(chǔ)，按完工進(jìn)度，根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及公司年報(bào)所披露的會(huì)計(jì)政策確認(rèn)的，且經(jīng)過(guò)了德勤會(huì)計(jì)師的審計(jì)。”
“但只要這些已開(kāi)發(fā)的住宅小區(qū)中有不按規(guī)定繳清接駁費(fèi)的用戶，就可能出現(xiàn)應(yīng)收賬款不能全部收回的情形。對(duì)應(yīng)收賬款，公司一直都在全力回收。宿州、邳州公司2008年以前的那部分應(yīng)收賬款，兩家公司在2008年收回1810萬(wàn)元，在2009年收回1190萬(wàn)元，在2010年收回1300萬(wàn)元。而對(duì)于不能收回的應(yīng)收賬款，會(huì)嚴(yán)格地按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定確認(rèn)‘壞賬損失’，但即使根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定確認(rèn)為‘壞賬損失’，公司仍將通過(guò)各種手段努力進(jìn)行回收。”
不過(guò)，“小股東”卻不肯就此罷休，在《中國(guó)燃?xì)猓菏飞献畎嘿F的“最后一米”價(jià)值超4億元》一文（7月11日刊發(fā)），以中燃相關(guān)項(xiàng)目公司4億多元的應(yīng)收賬款依據(jù)的是無(wú)效合約為由，繼續(xù)指中國(guó)燃?xì)饫锰摌?gòu)接駁費(fèi)進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)旒佟Ｈ欢鴱奈恼乱玫臄?shù)據(jù)中卻可看出，中國(guó)燃?xì)鈱?duì)有關(guān)應(yīng)收賬款均有不同程度的收回。如果“應(yīng)收賬款”依據(jù)的是無(wú)效合約，又如何能夠在以后年度實(shí)現(xiàn)回收呢？
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人介紹，有內(nèi)地律師自稱接受張姓小股東委托，前往宿州、邳州調(diào)查中燃的燃?xì)庥脩?。而該律師在入戶調(diào)查時(shí)，偽造中國(guó)燃?xì)獾墓潞臀募?，并詐稱自己是中燃總部委派人員。在公安機(jī)關(guān)介入偵查后，該律師又欲指使相關(guān)人員掩蓋之前的行為。由于該律師獲取信息的手段涉嫌違法，中燃已經(jīng)向有關(guān)政府部門提起了控訴。
中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人說(shuō)：“遺憾的是，在行業(yè)人士詳細(xì)解釋接駁費(fèi)確認(rèn)的會(huì)計(jì)原則并且中燃已經(jīng)發(fā)布聲明后，對(duì)于前述的不實(shí)報(bào)道，還有媒體文章不加甄別地加以照搬，如《中國(guó)燃?xì)庠旒僖稍啤芬晃摹Ｔ撐淖髡咴谖聪蛑腥己藢?shí)的情況下沿襲類似錯(cuò)誤說(shuō)法，有違《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定。”
四、反收購(gòu)關(guān)乎“國(guó)家安全”？
對(duì)于韓國(guó)SK和富地石油連續(xù)增持中燃股份的行動(dòng)，《中國(guó)燃?xì)庖字鲬夷睢芬晃脑涿蓭煹难哉摚肛?zé)中國(guó)燃?xì)夥词召?gòu)的方式涉嫌違反國(guó)家安全。
“在本次購(gòu)并事件之前，海峽金融、‘一眾小股東’以及個(gè)別媒體文章就已經(jīng)拋出了類似指責(zé)。他們的邏輯就是，徐某等人遭罷免之后，中國(guó)燃?xì)饩蜕嫦舆`反了所謂‘國(guó)家安全’。”中燃公共關(guān)系部負(fù)責(zé)人介紹道。
海峽金融在2011年4月12日的聲明中，稱其同意引入外資戰(zhàn)略股東，但強(qiáng)調(diào)罷免徐某等人的董事資格，將使得中國(guó)燃?xì)獾墓芾斫Y(jié)構(gòu)與國(guó)務(wù)院辦公廳的通知精神相違背（即《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，國(guó)辦發(fā)〔2011〕6號(hào)）。海峽金融于4月27日再次指責(zé)中國(guó)燃?xì)馍嫦舆`反國(guó)家安全，而僅將“管理結(jié)構(gòu)”變更成為“股東結(jié)構(gòu)、董事局結(jié)構(gòu)”。“一眾小股東”于2011年8月17日和10月21日在港媒發(fā)表的廣告中承襲了海峽金融的這一說(shuō)法。
2011年8月8日，《外資并購(gòu)的國(guó)家安全之辯——從支付寶、中國(guó)燃?xì)夤蓹?quán)之爭(zhēng)說(shuō)開(kāi)去》一文繼續(xù)宣稱海峽金融的觀點(diǎn)，并質(zhì)疑韓國(guó)SK入股中燃違反了當(dāng)時(shí)的配售公告。
2012年8月22日，在北控集團(tuán)已經(jīng)成為了中國(guó)燃?xì)獾谝淮蠊蓶|的情況下，上述文章作者繼續(xù)在某媒體的微博上，重復(fù)一年前的錯(cuò)誤論調(diào)。
中燃法務(wù)部負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，中國(guó)燃?xì)?，遵守?guó)家對(duì)外資企業(yè)的各項(xiàng)法律法規(guī)，這與國(guó)辦通知所論及的內(nèi)資企業(yè)是兩回事。罷免徐某等人并未改變中國(guó)燃?xì)獾?#8220;股東結(jié)構(gòu)”，而外國(guó)戰(zhàn)略股東在中國(guó)燃?xì)舛戮种械牡匚灰辔窗l(fā)生變化。外國(guó)戰(zhàn)略投資者雖然入股中燃，但并不能控制中國(guó)燃?xì)獾亩戮旨肮驹趦?nèi)地的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，因此也不涉及所謂國(guó)家安全問(wèn)題。
“韓國(guó)SK自2008年6月開(kāi)始逐漸持股中燃的過(guò)程，獲得了公司董事會(huì)的表決通過(guò)，并遵循了港交所對(duì)上市公司股份交易的相關(guān)規(guī)則，其合法性不容置疑。《外資并購(gòu)的國(guó)家安全之辯》一文混淆了‘境外公司’與‘境內(nèi)企業(yè)’的法律概念，并引用尚未生效的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中的規(guī)定，對(duì)中燃橫加指責(zé)，其行文邏輯匪夷所思。”該負(fù)責(zé)人進(jìn)一步指出。“如果外資股東增持中燃就違反了所謂‘國(guó)家安全’，那么本次收購(gòu)也同樣有此嫌疑。海峽金融和‘一眾小股東’剛剛發(fā)聲明反對(duì)外資控制中燃，何故轉(zhuǎn)眼間就擁護(hù)外資控股中燃？《中國(guó)燃?xì)庖字鲬夷睢芬晃乃坪跻矊?duì)這個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)視而不見(jiàn)。”
“在2010年9月至2011年10月期間，海峽金融連續(xù)減持中燃股份，其在中燃的股份占比也從6。75%減低至2。47%。海峽金融一面指責(zé)中燃的外資股東‘排擠’國(guó)資，一面又不斷減持中燃股份，這是否自相矛盾？據(jù)我們了解，海峽金融減持的行為并未得到其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而減持所得巨額資金到底流向了何處？”執(zhí)行董事朱偉偉提出了質(zhì)疑。
中國(guó)燃?xì)獾姆词召?gòu)戰(zhàn)至今還沒(méi)有落下帷幕，但無(wú)論其最終結(jié)果如何，作為一項(xiàng)正常的商業(yè)舉措，卻招致如此之多的非議，的確值得我們反思。
